会诊“肖氏手术”能承载民意期待吗？

　　现代社会，社会分工越来越细密，新的技术手段日新月异，导致隔行如隔山。这时维持社会信任体系的，就是一些基本社会常识：比如相信超市里的奶粉是无毒的，乘坐的交通工具是安全的，孩子的校舍是足够坚固的……

　　而对于一些和老百姓生命健康密不可分的新技术——比如医疗卫生领域的新手术新药物新仪器——是否真的足够科学性、权威性、安全性和有效性，普通民众乃至媒体，并不具有特别的辨识力。自然也只能选择相信医学专家发明的“国际领先”“国际先进”的手术是可靠的。

　　但正是在这一点上，最近我们遇到了疑惑。说到这儿，大家肯定知道这里所指的，是肖传国“肖氏反射弧”理论和手术。而经过“方舟子遇袭”事件的发酵，这起过去几年间只存在于方和肖二人间的“私人恩怨”纠葛，已发展成公共事件。日前，接受“肖氏手术”的部分患者召开媒体通报会，称手术“没有效果”，将对肖传国及有关医院提起诉讼。患者代理律师呼吁，卫生主管部门调查和叫停该手术。鉴于此，中华医学会邀请国内10多名神经和泌尿领域的专家，对“肖氏手术”进行讨论。据称讨论会形成统一结论，但暂时不会向外透露。

　　讨论会有卫生部相关负责人出席，不过却未对媒体开放。这种审慎之态，可以理解，但是封闭讨论时间过长并非良策，只会增加外界的猜疑情绪。法律的归法律，学术的归学术，请来十余业界专家会诊肖氏手术的安全性和有效性，不管最终结论是证实还是证伪，对肖传国而言，都是一个科学的态度。

　　但是，这有一个隐含前提——即请来的专家，均为货真价实的业界权威，全凭职业良心说话，而非为了应对民意或敷衍肖传国。这样的结果，才能让民众安心，也能让肖传国信服。

　　当然，回头来看，一起简单的学术层面的质疑和观点交锋，最后演变成一方惶然遇袭，另一方恼羞成怒、雇凶伤人和锒铛入狱，这一悲剧显然值得深思。任何行业都需要监督，科学也不例外。可科学研究领域的特性决定了其监督不能依靠行政命令，不能仰仗学术权威，而必须建立一套相应的制度。

　　北大生命科学院院长饶毅认为，评价和监督科学家有多个层面，从同行评审稿件、同行评价工作，到专门机构审查学术不端，到媒体监督。其实，这一监督评价体系不仅适用于自然科学方面，也同样适合人文学科。从此前的汪晖、朱学勤抄袭门，到现在的方舟子、方玄昌打假遇袭门，凡此种种，说明我们缺乏一整套连续体系的防止学术失范的机制，仅仅依靠方舟子或者“网友曝”，是难以承受的。